百家乐娱乐城

6月20日，由辽宁师范大学人文高等研究院、百家乐娱乐城 联合主办的“AI时代非虚构写作何为”学术研讨会在我校隆重召开。来自全国各地的知名学者、评论家、作家、出版人和我校师生30余人汇聚滨城。江苏省作家协会书记处书记、副主席，《钟山》《扬子江文学评论》主编贾梦玮，上海文艺出版社党委副书记、副社长李伟长，辽宁出版集团副总经理、春风文艺出版社社长兼总编辑单英琪，云南省作家协会副主席、《大家》主编周明全，《青春》杂志社社长、总编辑李樯，湖南省文联文艺创作与研究中心主任、《文艺论坛》《湘江文艺》执行主编曹志辉，《上海文学》副主编来颖燕，《南方文坛》副主编、广西文艺评论家协会副主席曾攀，北京师范大学百家乐娱乐城 副教授姜肖，山东大学人文艺术研究院副教授陈若谷，辽宁大学广播影视百家乐娱乐城 教授陈昌平，大连理工大学人百家乐娱乐城 教授、大连理工大学文艺伦理研究所所长梁海，春风文艺出版社首席编辑、综合编辑室主任姚宏越，大连大学副教授孙萍萍等专家学者围绕AI技术浪潮下非虚构写作的机遇、挑战与人文坚守展开深度对话。辽宁省作家协会党组成员、副主席张恒军，辽宁师范大学党委常委、副校长宁芳，百家乐娱乐城 党委书记孙忠权，人文高等研究院院长张学昕出席开幕式并致辞。

研讨会开幕式由《辽宁师范大学学报》编辑部主任卜红双主持。他表示，人工智能技术正在深刻重塑写作的边界、形态与可能性。本次研讨会围绕“AI时代非虚构写作何为”这一核心议题展开深入研讨，既是学术思想的碰撞，也是人文精神的坚守。他强调，非虚构写作的价值在于其不可替代性，应在技术浪潮中捍卫人文底线、彰显人的主体性。

党委常委、副校长宁芳在致辞中指出，辽宁师范大学人文高等研究院自成立以来，围绕人文学科前沿方向持续推出高水平学术活动，议题层层递进、不断深化，充分体现了学校对人文学科创新发展的高度重视。宁芳强调，学校将一如既往地支持高研院在跨学科平台搭建和青年人才培养等方面大胆探索，持续发挥学术引领作用。她表示，在人工智能时代，非虚构写作的价值愈加凸显，今天与会的各位专家来自文学创作、学术研究、出版传播等不同领域，多维度的视角交汇必将催生深刻的学术洞见，学校将以此为契机，进一步推动人文学科高质量发展，不断提升文化影响力。

百家乐娱乐城 党委书记孙忠权在致辞中指出，百家乐娱乐城 依托“文学的邀约”系列讲座、文学周、前沿工作坊等活动，努力在校园中营造人文氛围，在新文科建设中不断拓展学术视野，积极探索教育创新的可行路径。孙忠权强调，探讨AI时代的非虚构写作，本质上是在探讨文学教育的使命担当，要教会学生如何洞察生活真实、感悟人文温度、建立独立思考的品格。时值端午假期，他引用屈原对家国的赤诚与对真理的求索精神，期待写作者在技术浪潮中守护真实底线、拥抱技术赋能，以人文初心书写时代新篇。

人文高等研究院院长张学昕回顾了高研院自成立以来的发展历程，通过多种形式逐步搭建起开放而有序的学术对话空间。张学昕表示，人工智能技术的快速迭代正在重塑文学的生产方式与接受生态，这既带来挑战，也提供了重新审视写作本质的契机。非虚构写作作为一种深度介入现实、依赖亲历与判断的文体，在AI时代更应坚守“在场”的品格。写作者的足迹、目光与心灵，构成了任何算法都无法复制的价值内核。今天围绕非虚构写作展开研讨，承载着高研院立足前沿、回应时代之问的学术自觉。

辽宁省作家协会党组成员、副主席张恒军在致辞中表示，辽宁师范大学人文高等研究院致力于打造东北地区乃至全国知名的人文创新高地，在人文社科领域的学术影响力日益彰显。省作协始终关注并高度重视高研院的学术活动，愿推动文学创作与学术研究的融合发展。张恒军结合自身对网络文学与新大众文艺的长期关注指出，人工智能无法替代写作者对生活的感受与辨认能力，写作者的价值不仅在于写出什么，更在于如何理解现实。他认为，新大众文艺与非虚构写作之间存在深广的对话空间，期待与会专家贡献真知灼见，共同推动这一领域取得新的突破。

学术论坛由贾梦玮主持并评议。贾梦玮指出，“非虚构”概念虽借自西方，但在中国语境中具有独特的生成逻辑与历史脉络。从早期对“非虚构小说”的译介讨论，到出版界对非虚构写作理论的系统引介，再到文学期刊主动开设专栏推动本土非虚构创作，这一文体的兴起始终伴随着对人文价值重建的呼唤。他认为，AI无法生成写作者基于个人情感经历、肉身在场与伦理抉择的真实表达，人类特有的“不完美”恰恰是写作最迷人的特质。

梁海在发言中指出，AI虽然可以营造“真实感”甚至“伪痛感”，在文字层面达到以假乱真的效果，却无法为非虚构写作承担真正的责任。她强调，非虚构写作的核心在于营造一种“可追责的真实”，这种真实由无数具体的细节搭建而成，每一个判断都可以被追问和验证，并且始终承载着写作者与被书写者之间深刻的伦理关系。她进一步指出，AI提供的是情绪价值，试图满足读者的即时情感需求，而非虚构写作则引导读者从碎片化的信息接收中回归到对经验的深入理解，在写作者、讲述者与读者之间建立起更为深厚的情感联结。

李伟长通过关于“高考作文中的词语‘犹豫’”“泡泡玛特的情绪价值”“芯片与存储产业的市场震荡”三个现象级故事，生动阐释了技术浪潮中人文学科的反思价值。他指出，当各行业竞相追逐技术迭代与资本增值时，人文学科始终保留了那份可贵的审慎与从容。当技术日趋确定、日益精微，那些看似微弱的、带有缺陷的人类表达，恰恰构成了技术无法复制的精神底色。在虚构写作日益受到读者怀疑的当下，非虚构写作以其对真实的承诺、对现场的依赖，为文学赢得了新的信任空间。

周明全坦言对AI介入写作抱有审慎态度。他强调，非虚构写作要求内容真实、表达具有文学性，且需将现实经验转化为意义，这三点都高度依赖写作者对现场感的切身体验与生命感知，是任何算法都无法复刻的。他进一步指出，小说作为虚构的想象艺术，其本质在于可能性的建构，而非虚构写作恰恰是以反虚构、反想象的方式完成对现实的见证。写作者必须亲临现场，以在场者的目光捕捉细节、感受温度，这种源于真实体验的意义转化，构成了非虚构写作不可让渡的价值根基，也是AI永远无法跨越的门槛。

陈昌平立足作者与读者的双重视角，坦言自己近年来更偏爱非虚构阅读，因为透过这类文本，他得以感知中国社会正在发生的真实变化。在他看来，当下文学作品虽数量繁多，却常常悬浮于现实之外，未能与读者建立起真正有效的精神联系，处于一种“空转”状态。而AI虽能快速生成流畅的文字，却尚难触及带有体温与生命痕迹的表达。他更关心的是：当技术不断演进，人类写作所独有的精神性与真切感，是否仍将是文学最根本的价值所在？他期待写作者在技术变革中重新确认自身的位置，并回归文学表达的本质。

单英琪在发言中回顾了春风社1988年出版《非虚构小说的写作艺术》的学术渊源，指出春风社对非虚构写作领域早有关注。她分享了自己对AI技术从审慎观望到积极应用的心态转变，认为人类对高效与精微有着天然的亲近感，正如AI生成的音乐也能触动人心、唤起对生命与自然的想象。她指出，AI正由“生成”阶段向“代理”阶段演进，未来结构优化、数据整合与模型调动等工作将由AI高效完成，而真实性核查与价值判断由人类主导和把关。她主张在教育教学中引导学生积极学习应用AI工具，认为掌握AI技术的人才将获得更多的发展机遇。

来颖燕从文体学角度切入，认为AI的出现让非虚构文学的“虚构性”重新受到审视。她认为，当我们谈论文学时，作者想要说且能够说的一切都受到某种保护，而非虚构则脱去了这层护甲，以更高调的方式宣告自身的真实诉求。她指出虚构与非虚构之间并非截然对立，而是存在广阔的灰色地带。写作者在记忆中虚构、在虚构中记忆，这种暧昧与交织恰恰是文学生生不息的源泉。AI的介入反而让我们更加清醒地意识到，文学概念的鲜活正是因为不断有个体经验去补充和丰富它，AI的客观性无法抵达人类主体性所开辟的多元空间。

姜肖从媒介转型的角度分析了非虚构写作的当代价值。她认为，当复制与模拟的成本趋近于零时，带着风险与体温的真实体验反而成为时代的奢侈品。在此基础上，她深入分析了非虚构写作中写作者必须面对访谈者“他者的脸”并承担无限责任的伦理责任。讲述者袒露创伤，其面容与声音就在写作者面前，写作者无法回避、无法推诿，这种基于肉身在场与人格背书的真实许诺，是任何算法都无法生成的。她最后强调，AI生成的文本是光滑的、无痕的，而人类反而对粗糙的、生涩的、带着现场残余的体验更为珍视。

曾攀指出，文学不应该回避AI技术，与其固守对技术介入的抗拒姿态，不如以开放的态度探索人机协同的创作范式。他将AI视为一种具有强大学习与生成能力的创意写作工具，认为在人类文明史的宏观视野中，倘若人机合作能够催生出具有经典品格的文学文本，其价值并不因创作主体的多元而减损。他建议文学期刊可尝试设立专门栏目，并呼吁写作者将关注焦点从“是否使用AI”转向“如何在技术辅助下保持文学的主体性与创造力”。

曹志辉结合编辑工作指出，AI写作工具的深度渗透显著增加了稿件的辨别难度。她介绍，当前审稿流程中已普遍引入AI生成内容检测工具，对AI生成比例设定明确阈值。在此背景下，她观察到当下许多来稿呈现出典型的“AI文风”——情感描写趋于模式化、人物塑造流于模板化、细节处理缺乏真实质感，难以呈现独特的现场心理体验。为此，她呼吁写作者坚持扎根生活、深入实地走访，以个体生命的切身体验对抗AI的标准化表达，认为唯有具备独立判断与鲜明个体认知的文本，才能在技术浪潮中保有长久的生命力。

陈若谷强调激活文体意识的重要性。她以丁玲为例，回溯了“速写”与“特写”的文体传统。她由此引申，非虚构写作者应明确自身与现实对象的关系，保持清醒的自我定位，避免在技术浪潮中被AI反向吞噬。她还分析了当下新大众文艺中脱口秀等新形式所呈现的内容与形式不匹配现象，认为这暴露出文体意识的薄弱，而文体意识的核心正在于对时间与空间关系的把握。她最后表示，AI世界并非向所有人敞开，只有那些明确自身边界、善用工具的人才能真正驾驭AI，而非沦为技术的附庸。

李樯从方法论、叙事伦理与写作价值三个维度展开论述。他指出，从方法论角度来看，AI可以帮助写作者进行数据梳理与事实还原，为非虚构写作提供技术层面的升维支持。但从叙事伦理角度看，写作者的“慢”“笨拙”与“有缺陷”恰恰构成了文本的独特魅力。人类写作者在面对复杂现实时的迟疑与反复斟酌，正是文本真实感的重要来源，而这些品质在面对AI的高效时显得尤为珍贵。他进一步强调，从写作价值来看，写作者在创作过程中所享受的灵感迸发、字斟句酌的苦乐酸甜，是AI永远无法参与的，这不仅是文本生成的过程，更是写作者认识自我、理解世界的精神历程。

姚宏越以自己正在创作的非虚构作品《铁西传》为例，强调作家应将诚实劳动作为安身立命之本。他指出，自己作为非虚构写作者，始终坚持每一个字都由自己敲出，这种对写作劳动的敬畏构成了他作为编辑与作者的双重底线。他同时观察到，优秀的非虚构作品往往带有鲜明的批判意识，当阅读日趋碎片化时，非虚构所提供的社会知识、历史纵深与现实观照，因其“有用性”而获得更强的读者吸引力。他进一步指出，非虚构文体相比小说更具开放性与变动性，这一特质要求编辑和出版者在面对AI生成内容时须更加审慎。

孙萍萍从读者接受角度提出思考，指出AI建构的真实基于数学与逻辑的完整性，而人类的真实往往是经过选择后形成的不完整表达。她追问：读者对真实度的要求究竟有多高？年轻一代是否更加宽容？AI生成的田野调查与访谈记录能否被认定为真实？她指出，当AI可以轻松生成看似翔实的访谈实录和调查数据时，我们如何证明真实性本身已成为一个亟待回答的问题。因为人在正视真实性时，其完整性是经过选择之后的呈现，而AI的“完整”仅仅是逻辑层面的自洽，两者有着本质的区别。

武兆雨在发言中指出，当下非虚构写作的写作主体与参与群体正不断扩大，AI时代既为这一文体提供了技术赋能，也要求写作者保持清醒的主体意识。她从两个维度展开论述：其一，倡导“有温度的写作”，非虚构写作不能借助想象来建构，其情感浓度与真实感是任何技术无法计算的，即便写作伦理和文本形态在AI时代发生调整，这种基于生命感知的温度仍是不可替代的；其二，倡导“有难度的写作”，只有经过艺术锤炼、带有个人风格与精神强度的文字才能真正鲜活起来，与读者实现情感的抵达与共鸣，而非虚构写作者应以建设性的姿态参与这场时代对话。

贾梦玮在总结评议中归纳，本次研讨会围绕“真实”这一核心概念展开了多维度、多层面的深入讨论。他强调，“非虚构”虽为舶来之概念，但在中国本土的生长过程中，已逐渐形成具有自身精神脉络的独特传统。非虚构在中国的兴起，不只是文体层面的引入，更是文学界所作出的一种自觉调整与文化回应，其内在驱动力具有鲜明的现实色彩。在此基础上，贾梦玮也指出，尽管本次会议已触及诸多核心议题，但仍存在一些有待拓展的领域，例如非虚构写作与新闻叙事的边界何在、历史书写能否纳入非虚构的框架等。他期待未来能够围绕这些方向继续推进学术对话，为中国非虚构写作的理论体系建构与创作实践发展提供更加扎实的学理支撑。

  本次研讨会是辽宁师范大学人文高等研究院自成立以来，深耕“AI与当代人文学科发展”方向所开展的系列学术活动之一。从2025年5月“写作主体·创意人文·AI赋能”工作坊的开启，直至本次会议聚焦AI时代下的非虚构写作，高研院以议题不断深化、视阈持续拓展的学术路径，积极推动着人文学界对技术时代核心命题的思考，不仅搭建了高水平的思想交流平台，也充分彰显了辽宁师范大学在推动新文科建设、探索人文精神与科技创新深度融合方面的学术担当。高研院将继续发挥学术引领作用，汇聚学界智慧，为人文学科在技术时代的创新发展贡献更多学术力量。